Citovaný Steven Weinberg

ovšem dodal: Náboženství takovou útěchu může poskytnout - a myslím si, že po mnoho tisíciletí toto musela být jedna z hnacích sil náboženství - fakt, že nám umožňuje myslet si, že budeme po smrti pokračovat. Ale právě proto nám to musí být podezřelé, protože podezřelé nám musí být všechno, co tak velmi vyhovuje tomu, co by nakonec mohlo být pouze naším přáním.

Myslím si, že náboženství je v mnoha ohledech sen - často krásný, ale často špatný. V každém případě je to sen, ze kterého je již načase se probudit. Je to tak jako když dítě věří zpočátku ve víly, které se starají o jeho zuby, a proto vypadlé zuby schovává pod polštářem - a my jsme rádi, že v takové víly věří. Ale chceme, aby dítě nakonec dospělo. Myslím si, že už nastal čas, aby i lidstvo v tomto směru dospělo.

Zdá se mi, že ať už s náboženstvím nebo bez něj, dobří lidé se budou chovat dobře a zlí lidé budou dělat špatné věci. Ale aby dobří lidé dělali špatně - na to třeba náboženství.

Re: Citovaný Steven Weinberg

Karl Popper poukázal na to, že ačkoli lidé nadělali hrozné věci využitím plodů vědy, nikdo nikdy nerozpoutal válku kvůli vědeckému principu ani nevyvraždil celé populace jen proto, že nesouhlasili s nějakým vědeckým tvrzením.

Kreacionismus a chybějící druhy

Najde-li vědec nový živočišný druh, který je mezistupněm mezi a zaplnil mezeru, tak zajásá!

Ovšem kreacionista zajásá více, neboť z jedné mezery vznikly mezery dvě!

Re: Kreacionismus a chybějící druhy

kreacionismus.cz?

Kábrt??? Vždyť je to elektrikář! Jeho znalosti biologie jsou úplně fubar a jeho názory na evoluci vypadají, jako kdyby se neuropatolog hrabal v rozvodné skříni

Re: kreacionismus.cz?

Každý názor je povolený. Stejně je to na každém, kdo si co myslí a v co věří. Já jsem tu přednášku vydržela jen jednou. Myslím si,. že lidi už blbnou na kvadrát. Jaké podivné teorie se vynořují, ale myslím si, že je třeba je občas zkoumat a zamyslet se nad nimi, abychom pak nepropadli dojmu, že naše země je placka, která plave na moři.

V rámci víry

je možné věřit čemukoli, to je osobní věc. V rámci vědy je třeba použít Occamovu břitvu a zbavit se tak většiny z toho, co uvádíte v článku. Jakmile se začně věda a víra míchat dohromady dopadne to špatně, vzniknou pseudovědecká odůvodnění oprávněnosti víry, která jen matou lidi.

-

Nic proti víře, ale je potřeba jasně rozlišovat co je věda a co je víra. Věřící může chránit svou víru před vědou, vědec by měl chránit svou vědu před vírou. Věřící vědec má těžký úkol - nesmí si tyhle věci poplést, jinak prohraje věda a bude z něj jen věřící.  

-

Trochu to připomíná poučku o míchání vína a splašků. Nezáleží na poměru, v jakém tyto ingredience mícháte, výsledkem takových experimentů nikdy není víno, ale vždy to jsou splašky.

.

U kreacionistů mi připadá, že se snaží použít k vyvrácení i argumenty, kterým vůbec nerozumí.

Např. entropie - já bych spíš než slovo neuspořádanost použil neurčitost a pak je druhý zákon termodynamiky celkem přirozený.

Když kouknu na krabici a něco o ní zjistím, pak ji zakryji, tak těžko mohu tvrdit, že nepozorováním se zlepší moje znalost o krabici... naopak je zcela přirozené tvrdit, že moje znalost o krabici se může jenom zhoršit (vzroste neurčitost=entropie).

Proč říkat spíše neurčitost? Když vím, že systém je neuspořádaný, tak už to je nějaká informace - vím, že není uspořádaný (tedy entropie neuspořádaného systému by měla být nižší než entropie systému o kterém nevím vůbec nic!)