...

Proč to všichni prezentují "když prodá dům, přijde o střechu nad hlavou"??!! To za prodej domu dostane tak málo, že nebude mít ani na nájem? Vždyť za tu cenu bude mít na nájem a živobytí dost dlouho na to, aby si našel práci a svůj majetek (NE obnovil - on ho pořád má, jen ve financích z prodeje) ale "doplnil"... Neříkám, že je to správné, ale rozhodně to není "až tak špatné" jak to všichni prezentují.... Já mám jako absolvent VŠ úplné houno a mám od státu dostávat stejný příspěvek jako člověk vlastnící byt nebo dům..? To je myslím trošku mimo mísu ne?

Re: ...

U důchodců, o které se jedná, je to neproveditelné,

SETKAL JSEM SE S PŘEDSTAVITELI NEZISKOVEK,

kteří vyčítali úředníkům, že se snaží pomáhat lidem v nouzi a udržet je v domě či bytě. kontroverzní číst nadpisu používali jako argument - ať prodají byt a my jím pak pomůžeme.

tak menapadlo

Kolik korun z kazde stovky vlastne dorazi k potrebnym? Nevi nekdo?

Prosím Vás, diskutéři.....

.....teď mi upřímně napište, jak to dělali v minulém režimu., že jsme o takových starostech nikdy neslyšeli ?

Pro autorku !

Re: Prosím Vás, diskutéři.....

Nepamatujete to ? Nemáš razítko v občance, seš příživník. Ono to taky nebylo to pravé ořechové, ale šlo to protože ofiko všichni měli prdlajs, je někteří na tom byli trochu lépe. Ale ti, kromě soudruhů, zase riskovali když byli moc snaživí , že u nich zazvoní soudruzi kvuli jinému paragrafu

to je sice pěkné

Ale v tom tedy zrušme sociální politiku, zrušme příspěvek na sociální pojištění, snižme daně. Dobře, stát občanovi v nouzi nepomůže, občan si v nouzi pomůže sám, odprodá svůj majetek nebo mu pomůže charita. To by asi bylo poctivé.

Re: to je sice pěkné

Je tu jeden zádrhel, pane. Lidi nemají práci, protože pracovní trh nefunguje. V oblastech, kde se to nejvíc projevuje, je na jedno místo 30 uchazečů. Lidi jsou zoufalí a nemohou nic dělat, protože tam investora nedoženete. Dívejte se na to z možností lidí, aby sociální systém nepotřebovali, co by všechno mělo normálně fungovat.

§ 11 z.č. 111/2006

(6) Možnost využití prodeje nebo jiného využití

movitého nebo nemovitého majetku

pro zvýšení příjmu vlastním přičiněním se posuzuje, není-li dále stanoveno

jinak, až po uplynutí 3 měsíců, za které byla vyplacena dávka, pokud

nárok na tuto dávku trvá. --- Požadavky využití majetku dříve než po 3 měsících jsou nezákonné

Tak nevím, jestli jsem vás správně pochopil,

ale mně přijde logické, že člověk, který se dostane do potíží, nejprve žije z rezerv, které si vytvořil. To jest z majetku, jako jsou šperky, nemovitosti atd. Teprve poté, když už nemá nic, může jít žádat sousedy o výpomoc, aby nezemřel hlady. Dřív k tomu žádné právo nemá.

Re: Tak nevím, jestli jsem vás správně pochopil,

Potom je ovšem ten co si rezervy vytvořil, znevýhodněn před tím, kdo si rezervy nevytvořil.

Máme na sociální pomoc i pro movité?

Stát může mít jen tak štědrý sociální systém, jaký mu ekonomika dovolí, takže Drábek asi na výběr moc nemá. Že stát pomáhá jen těm, kteří to skutečně potřebují, je normální, stejně jako to, že se prověřují majetkové poměry žadatelů o sociální pomoc. Odstrašujícím příkladem může být Švédsko, jehož průmyslová výroba v letech 1870 - 1970 rostla tempem 4,12 ročně. Během 70. let se k vládě dostala radikální levice, která zavedla štědrý sociální stát a množství regulací. Když začaly problémy se státním rozpočtem, socialisté vymysleli "nucené úspory", tedy další daň a Švédsko si začalo půjčovat na mezinárodních kapitálových trzích. Od r. 1974 do r. 1994 vzrostl objem vládního dluhu ze 31 % na 81 % HDP. Mnoho bohatých Švédů přesídlilo do Švýcarska a švédská ekonomika v roce 1990 skončila bankovní krizí. K vládě se dostala pravice, která provedla radikální a úspěšné reformy, díky nim má dnes Švédsko 14. nejbohatší ekonomiku na světě. Další zadlužování Česka by bylo cestou do pekel.

Nebe a dudy.

Částečně lze s vaším příspěvkem souhlasit. Srovnávat však ekonomiku a sociální systém, dokonce i fungování demokracie samotné v ČR a Švédsku, je jako srovnávat nebe a dudy.

Ten, kdo má byt nebo dům, není v tíživé finanční situaci.

Přece ten byt nebo dům lze zastavit a překlenout tíživou situaci třeba americkou hypotékou. Ale princip, že ten, kdo má nějaký významnější majetek, není v neřešitelné situaci, je přece správný. A vůbec si nemyslím, že to, co autorka píše, je nějaká novinka. Žena mi vyprávěla, jak její kamarádka šla Olomouci na sociálku pro podporu, tam přiznala, že má byt, stavební spoření a bůhvíco ještě a oni ji s tou žádostí vyhodili.

Jak by vám třeba znělo, kdybych přišel na úřad a říkal, že jsem sociální případ, protože moje auto moc žere? Asi byste si poklepali na hlavu, že? A to samé musí platit i pro jiný majetek. Třeba dům. Nemohu si přece nárokovat komfortní bydlení se zahradou, tedy vysoký nadstandard, a přitom žádat stát, aby mi pomohl tento nadstandard financovat, že?

Re: Ten, kdo má byt nebo dům, není v tíživé finanční situaci.

Ono spíš jako nadstandart vypadá bydlení ve městě v bytě 3+1 za 8000,- proti nákladům na malý domek se zahradou, takže tady bych s tím luxusem brzdil.

Karma

Re: Karma