Takže tady je ten odkaz

Když v r. 1924 mělo acibiskupství olomoucké platit za své zaměstnance socialní pojištění,tak zapřelo,že něco vlastní a prohlásilo, že ten majetek je veřejným fondem.

A nejvyšší správní soud musel tomu arcibiskupství dokazovat, že jaksi by to pojištění mělo platit, protože jest to jmění sloužící jen k sustenci olomouckého arcibiskupa.

Viz podrobněji Sociální revue. Ročník V. 1924, s. 279-282.

A viz též Sociální revue. Ročník VI.  1925, s. 417-421.

Základní problém vidím v tom, že o rozsahu církevních restitucí zejména o jejich finančních náhradách z veřejných peněz bylo rozhodnuto v úzkém okruhu spřátelených osob bez další veřejné kontroly. Na dotazy opozice ohledně rozsahu a způsobu provedení nebylo vůbec reagováno. Zároveň vidím problém v tom, že kanonické právo nebylo dosud harmonizováno s běžně používaným pravem v České republice. Z tohoto důvodu při odstraňování následků jedněch škod mohou nastat škody jiné, možná i větší.

Kanonické právo není součástí našeho právního řádu proto, že upravuje pouze vztahy v římskokatolické církvi a nemůže tedy být projevem státní vůle. Kanonické právo je novelizováno příslušnými církevními úřady. Od roku 2000 probíhají hovory o vrácení majetku a tato probelmatika obsahuje několik novel, avšak vrácení majetku nebylo realizováno v souladu s nevůlí. Jsou to zbytečné obstrukce.

Trochu podezírám ČSSD, že využívá nálady obyvatel, které je více jak 60 let masírováno proticírkevní propagandou. On se každý hlas hodí, že. Že ve srovnání s náklady, které poneseme při vyplácení solárním baronům, je minimální, se už jaksi politicky nehodí, nehledě k tomu, že jistě někteří děkuji svému zbohatnutí právě ČSSD, které pro uvedený systém hlasovala.

To, že proti navrácení majetku církvím protestují komunisté, je největší chucpe našich moderních dějin.

Ano, je to legrační.

Byla-li okradena církev, jako instituce, dobře. Pak byl ovšem také okraden stát, jako instituce, a to tzv. transformací, resp. privatizací v 90.letech. Na dnešní peníze to dělá cca 5 bilionů korun, o které stát přišel. Nevrátí-li zbohatlíci, mezi něž nutno počítat i církev, tyto prostředky, nelze takovou restituci provést. Nelze-li tuto restituci provést, neměly by se provádět žádné jiné restituce, tedy ani ty církevní.

Pane Macku, máte pravdu. Ty restituce od roku 1990 byly skutečně nepromyšlené, lidé na úřadech nebyli proškoleni, občané nebyli dost informováni a tak to nedobře dopadlo jak ze strany státu, tak i ze strany oprávněných žadatelů. Je třeba nejdříve promyslet, zda prostředky, které  mají být použity pro tak rozsáhlou akci, jsou účelně vynaloženy, a také zda jejich vynaložením se stát nezpronevěří vlastním zásadám o hospodárnosti, účelnsti a efektivitě.

sympatie občanů , kdy vláda realizuje nutná pro veřejnost nepopulární opatření není důvodem pro bezbřehý radikalismus s pošlapáním platných norem ....je nesmysl  ,aby o zákonech    rozhodovali  občané podle jejich vyznání, postavení a výše psychické lability. To už tu jednou bylo......negativismus, nihilismus jsou základními ideologickými nástroji ČSSD a Komunistů  obecně . ..bohužel jsou to nástroje velmi osvědčené...

Ta vláda ale jasně na počátku 90. let sdělila, že restituce se budou týkat toliko fyzických osob.

Je bohužel strašně snadné brnkat na struny závisti a nenávisti u našeho voličského lidu. Myslím si, že církevní restituce měly být dávno vyřešené, a to v době silných pravostředových koalic (ODS, ODA, KDU-ČSL, atd.) v 90. letech. Bylo by zajímavé podívat se blíž na to, kdo tehdy restituce nechtěl.

To je docela jasné, ministr kultury

Ano, máte pravdu. Máte pravdu i v tom, že na druhou stranu díky různým obstrukcím nebyla řada nároků bývalých občanských vlastníků dosud uspokojena, což k právní stabilitě chápaného práva rozhodně nepřispívá.

K argumentu, že ti, co nejsou věřící, platí církvi, tak lze říci, že když církev dostane svůj majetek zpět, tak se bude starat sama o sebe, nebude potřebovat peníze z daní. Platby za neodevzdaný majetel církvi, je jenom druh jiného vyrovnání, když se nemovitosti nemohou vrátit.

A ještě bych dodal, že já jako celoživotní odpůrce totality a bývalý politický vězeň, platím ze svých daní i na chod KSČM. Silně zvrácené, že?

Hezký víkend, paní kolegyně.

I vám. 

Zahadou zůstává, zda bylo projevem "nenávistné reakce  proti církvím", když v letech 1923 a 1924 odmítala samotná církev katolická ideu, že daný církevní subjekt něco vlastní, protože by jinak musel platit sociální pojištění za zaměstnance, a dávala proto žaloby k nejvyššímu soudu. A ty prohrála.

Jinak řečeno, katolická církev něco vlastní, jenom tehdy, když se jí to hodí. Jak jsou z vlastnictvím spojeny nějaké závazky, tak se tváří, že nevlastní vůbec nic.

Dobrý den. pane Řezníku, já jsem psala o současné situaci, musela bych si všechno zjistit z první pozemkové reformy, jak to všechno bylo. Určitě po rozpadu monarchie vznikly nějaké problémy, které se nevypořádaly anebo, což je horší varianta,vlastníci neví, že něco vlastní. Já se na to mrknu,