Společnost: Kauza Rath je významnější, než si myslíme

Ti, kteří čekali senzaci, musí být zklamáni. Jde vcelku o běžný proces, který je v jádru o tom, odkud se vzaly peníze v krabici od vína, kterou zvečera dne 14.5. 2012 nesl dr. Rath v igelitce od dr. Pancové k autu a byl zadržen policií, která shledala, že je v krabici určité množství peněz, odkud se peníze vzaly a komu měly být předány. Dále se hovoří o veřejných zakázkách, které měly být předraženy, o provizích, které nejsou doslova úplatky a o řadě právníků, kteří stojí na různých stranách procesu. Na obviněných je vidět únava a soudní síň se během procesu vylidňuje, zůstávají někteří novináři, kteří soud komentují. Na čí straně máme stát? Pochopitelně na straně zájmu státu, v jehož auře se pohybují lidé, kteří se střídají ve svých výpovědích a zdá se, že to nebude brát konce. Pokud se soudu podaří rozmotat ten chuchvalec příběhů, a třeba i obviněné zbavit po právu viny nebo v dalším případě je po právu odsoudit, může zvýšit víru ve fungování justice.   

Všichni zúčastnění jsou v nezáviděníhodné situaci

Dr. Rath a spol. byli obviněni v bodech obžaloby z korupce při zadávání veřejných zakázek a současně, dr. Rath byl dne 14.5.2012 ve večerních hodinách přistižen protikorupční policií s igelitkou, v niž byla krabice, do které se balí víno, ale našly se v ní posléze peníze. Byl v nočních hodinách obviněn a již 15. měsíců jsou tři lidé ve vazbě. Nyní probíhá soud, v kterém byl použit nový institut "spolupracující obviněný", v kterém se řeší nejen možné korupční jednání při zadávání veřejných zakázek, ale také zda bylo v krabicích v době předání víno nebo peníze. Zatím to vypadá jako složitá a trochu bezvýchodná záležitost, v niž se mnoho lidí ztrácí. I když byly vypracovány znalecké posudky, v níž je zpochybněno, že zakázky byly předraženy, jsou jen podpůrným materiálem. Dr. Rath považuje svou vazbu za protiprávní a dr. Jirát, stejně jako dr. Pacovský se obávají, že po propuštění by mohl uprchnout. Tím by ovšem nahrál všem, kteří ho nemusí, že byl a je nepoctivý člověk, to přinejmenším. Z jeho chování vyplývá, že bojuje o to, aby byl ze všech podezření očištěn, a že by měl mít stále postavení obviněného s presumpcí neviny. O své nevině je přesvědčen, ovšem přílišná medializace stěžuje ve veřejném mínění jeho společenský profil. Někteří se podivují, že má své přívržence. Nejde, však o nic jiného, než o nalezení pravdy, neviny a o spravedlivý proces. Zdá se, že všichni zúčastnění, dr. Jirát, dr. Pacovský a obhájci se pokouší o právnický koncert. Mnoho lidí situaci sledují s nejrůznějšími pocity, protože nejde jen o dr. Ratha, ale i o poměry, které tato kauza rozhýbala a je vnímána různorodě, protože každý chápe spravedlnost jinak. Spravedlnost v právu není však pomstou, ale nastolení rovnováhy tam, kde bylo právo porušeno. S etikou má jen málo společného. A tak musí být chápána nejen celá soudní pře, ale také činnost právníků, kteří dělají svou práci.  

Veřejné zakázky, korupce 

Dr. David Rath je tedy již 15 měsíců ve vazbě a nyní čelí soudnímu jednání v bodech obžaloby. Jednak se má prokázat, že 14.5.2013 nesl k autu v krabici, do které se balí víno, s milióny, které zřejmě byly určeny k nějakému účelu, podle obžaloby, což docela úspěšně vyvrací, ale že podporoval pana Dienstbiera, který se od něho již 19.5.2012 veřejně distancoval, to si můžeme dohledat v tisku. Dokonce si pamatujeme, jak po zatčení byl dr. Rath drcen v tisku a že si mohl o presumpci neviny nechat jen zdát. V jeho případě, který se nyní projednává se však ukazují mnohé věci, kterých si lidé, jež nejsou zainteresovaní v činnostech hejtmanů a jiných, jež rozhodují o udělování veřejných zakázek a zhotovitelů, kteří obstojí ve výběru nejvhodnější nabídky, nevšimnou. Docela mi chybí, že zakázky, které měly být těmi, za které je obviňován, nejsou podrobněji rozebírány s tím, že  by se dokázalo, jak a v jakých fázích byly předraženy eventuelně, v jakých místech byly porušeny zákony, aby tak došlo ke korupci, která je právem stíhána. Výklady dr. Ratha, které mohou být zajímavé i pro ty, kteří se veřejným zadáváním zabývají, a musím říci, že hovoří k věci neobvykle konstruktivně, to znamená, že je mu problematika průběhu zadávání známa, ale i jeho přiznání, že nerozumí zadávací dokumentaci není nikterak výjimečné, protože stačí, že ji rozumí lidé, kteří s ní nakládají od vzniku až po vyhlášení nejvhodnější nabídky. Ze všeho mi vychází, že spolupracující obviněná se ze svou firmou pohybovala nějakým způsobem na trhu stavebních zakázek, ale chybí mi reference, jak a pro koho konkrétně působila, kolik zakázek kde realizovala apod. Zdá se, že působila jako prostředník, že pro veřejné zakázky kraje sháněla budoucí zhotovitele. Ale nikdo z obviněných se k její osobě nějak extra nehlásí ...    

Spolupracující obviněná

Tento institut vzešel zákonem teprve nedávno a jak vidíme, není to lehký úkol. Spolupracující obviněný přizná svou vinu (v případě svědkyně musí vypovídat to, co řekla u výslechu a usvědčit ty, kteří se měli dopustit trestné činnosti), což se zřejmě nedaří. Dokonce se zdá, že pohled svědka v konfrontaci s těmi, které má usvědčit, je jiný u výslechu a jiný tváří v tvář těm, které zmínila v předchozích fázích. Zřejmě obvinění, kteří jsou již přes rok ve vazbě, nebyli se současnou spolupracující obviněnou v takovém kontaktu, aby na ně mohla ukázat a že se znali jen zběžně. S nejrůznějšími dohady a spekulacemi si nikdo nevystačí, soudce Pacovský to nemá rozhodně lehké.  Zdá se, že spolupracující obviněná z obav odsouzení, na sebe vzala příliš velkou zátěž, kterou si možná uvědomuje teprve nyní. ač si u výslechu myslela, že to zvládne. Bude to ještě nějakou dobu trvat, než se institut spolupracujícího obviněného zaběhne v praxi a bude skutečně dobře fungovat. Nyní je to v poloze, že ji bylo toto postavení přiznáno pod možností získat nižší trest, ale jistě si neuvědomila další dopady, ať morální, právní či psychické a fyzické, které ji čekají. Jaký přínos bude mít v našem právním řádu tento institut, který se zřejmě používá v zahraničních právních řádech už dlouhou dobu, zatím nevíme, ale myslím si, že spolupracující obviněná v případě této kauzy bude mít co dělat, aby si své postavení udržela. V opačném případě, pokud se neosvědčí i nadále, bude ustanovení § 178a z trestního zákoníku vypuštěno, pokud nebude využíván, protože na tomto příkladu může mnoho takových lidí ztratit odvahu na sebe takovou zátěž brát. Trestnou činnost korupce přiznala jako jediná z obviněných, a to ji nikdo neodpáře. 

Veřejné zadávání je politikum

Zadávání veřejných zakázek je záležitost, která kdekomu přerůstá přes hlavu a současně je vnitřně tak komplikovaná, že ten, kdo s touto činností nepracuje dnes a denně, nepochopí zcela přesně, co se všechno v průběhu odehrává a jaké případy mohou nastat, které se mění snadno v trestnou činnost. To je další významný bod v kauze Rath. Veřejné zadávání nejen vychází ze zákona č. 137/2006 Sb., a předpisů souvisejících, ale má vazby na mnoho dalších zákonů, i když v právním řádu stojí samostatně a není ani lex specialis obchodního zákoníku, ani občanského zákoníku. To znamená, že se strany řídí pouze jeho zněním. Současně je však jmenován v zákoně č. 219/2000 Sb., o majetku státu a v zákoně o rozpočtových pravidlech i zákoně k finanční kontrole. Obce a kraje jsou řízení zákonem o obcích a o krajích a mají odlišný režim o nakládání majetku, než stát. Z toho mi vyplývá jedna skutečnost, s kterou jistě bude souhlasit mnoho lidí, že oblast veřejného zadávání a nakládání s veřejnými prostředky je zahlcená celou řadou zákonných předpisů, a novel stávajících zákonů. které vycházejí také z předpisů Evropské unie, které jsou nadřazeny předpisům členských států, a rozmotat rébus, kdy se kdo dopustil jednání proti zákonu, je velmi obtížné. Stačí, že se dodrží administrativní postupy, ale ve sporných věcech ke nutné vykládat zákon podle předpisů Evropské unie. Kriminalizace veřejného zadávání je nešťastná věc. Protože takové kauzy budou rozhodovat odvolací soudy a jistě si vyžádají velké náklady. Je to past, do které může kde kdo spadnout, ať hejtman, ministr či starosta a to může těžce zahýbat o politickou scénou. Jak to konečně vidíme i dnes i v jiných případech.

Závěr - jde o hodně

Dr. Rath a spol. byli obviněni v bodech obžaloby z korupce při zadávání veřejných zakázek a současně, dr. Rath byl dne 14.5.2012 ve večerních hodinách přistižen protikorupční policií s igelitkou, v niž byla krabice, do které se balí víno, ale našly se v ní posléze peníze. Byl v nočních hodinách obviněn a již 15. měsíců jsou tři lidé ve vazbě. Nyní probíhá soud, v kterém byl použit nový institut "spolupracující obviněný", v kterém se řeší nejen možné korupční jednání při zadávání veřejných zakázek, ale také zda bylo v krabicích v době předání víno nebo peníze. Zatím to vypadá jako složitou a trochu bezvýchodnou záležitost, v niž se mnoho lidí ztrácí. I když byly vypracovány znalecké posudky, v níž je zpochybněno, že zakázky byly předraženy, jsou jen podpůrným materiálem. Dr. Rath považuje svou vazbu za protiprávní a dr. Jirát, stejně jako dr. Pacovský se obávají, že po propuštění by mohl uprchnout. Tím by ovšem nahrál všem, kteří ho nemusí, že byl a je nepoctivý člověk, to přinejmenším. Z jeho chování vyplývá, že bojuje o to, aby byl ze všech podezření očištěn, a že by měl mít stále postavení obviněného s presumpcí neviny. O své nevině je přesvědčen, ovšem přílišná medializace i vyjadřované mínění k jeho sobě v některých diskusích stěžuje ve veřejném mínění jeho společenský profil. Bylo by dobře, kdyby soud rozhodl tak, aby se nestal středem obecné kritiky a nezhoršil víru lidí v justici. Jediné, co by mělo zvítězit, je právo, které má stát na straně každého občana, bez ohledu na jeho postavení i míru jeho oblíbenosti. Nic nemůže ublížit společnosti více, než nevíra ve státní orgány, proto nelze jinak, než popřát všem, kteří jsou nyní ve středobodu  zájmu hodně sil a úspěšného završení této kauzy, která nikomu klidu nepřidává, a je jedno, jak se na situaci dívá..