Diplomka víceméně kompilát - prosím (když je velmi dobře udělaný). Ale dizertačka- kompilát? To by u nás neprošlo, ani kdyby byl pozlacený...

Paní Aghová.

jen drobná poznámka, Jako absolvent Strojní fakulty ČVUT jsem musel během cca půl roku vypracovat Diplomovou práci a poté absolvovat Státní závěrečnou zkoušku před komisí. Takže obojí -žádné nebo.

Obdobné to bylo při maturitě na průmyslovce. Nejdříve písemná část a poté ústní zase před komisí.

To záleží na organizaci školy. Na právech jsme měli tři státní zkoušky během studia, pak obhajobu diplomky a magisterské zkoušky.

Aha. Student vleze na vysokou školu, je z něj zase prvák a čerta se stará o nějakou diplomku na konci studia. Mnohdy má o ní jen nějakou velematnou představu a takovými detaily, jaký rozsah, jaké řádkování, jak dělat odkazy a citace, jak sbírat prameny atd., se vůbec nazobírá, natož aby o nich něco měl nastudované. Začne na to koukat jako zjara, až když dostane něco uloženého nebo až když si bude mít sám nějaké téma najít a pustí se do toho bez předchozí valné zkušenosti, která spočívá hlavně ve šrocení skript, absolvování zkoušek a zpracování nějakých (většinou stručných) ročníkových projektíků.

Představa, že ho na diplomku začnou připravovat už na střední, je scifi.

Chodila jsem na čtyřleté humanitní gymnasium a ročníkovky jsme psali podle pravidel. Byl to takový nácvik. Možná, že v současné době už to tam tak nechodí.

Podle mne je daleko důležitější pro průkaz znalosti tématu obhajoba, než samotný text diplomky. U dobrého oponenta nelze zakrýt neznalost vzletnymi slovy, jak se často děje v písemné podobě. Přiznám se, že zcela původní text byl jen úvod a relativně obsáhlý závěr mé diplomky. Jinak její značnou částí byla kompilace odborných textů autorit, jen propojených mým stručným komentářem. Ovšem neudělal jsem chybu, jako mnoho jiných a vsechny autory i s názvy prací odkud jsem to "opsal" jsem uvedl.

Oponent to věděl, nedělalo mu to problém, ale důkladně, opravdu důkladně, mne prověřil, jak tématu rozumím. Všechny nosné myšlenky jsem musel podrobně rozvést, podrobné okomentovat je vlastními slovy a vysvětlit jak si představuji jejich uplatnitelnost v mé budoucí praxi. Byl to tvrdý a hodně poučný oponentni dialog, který mne dokonale "vyždímal"

PS. Podle dnešních kritérií by byla moje práce označena jako plagiát, čemuž se ovšem směji.

Já jsem také tak psala svou disertačku, protože to téma, které jsem zpracovávala si o kompilaci říkalo. Tam, kde jsem udělala parafráze, označila jsem odstavec svou zkratkou a pod text jsem uvedla pramen , z kterého jsem čerpala. Plagiát je vyloženě oprásknutý text bez udání pramene. Měl jste to dobře.

Myslím, že diplomové práce jsou nutností. Každý student VŠ by měl být schopen zpracovat odborný text. Pokud toho schopen není, těžko může být považován za plnohodnotně vzdělaného odborníka. Nevím, jak je tomu dnes na středních odborných školách, ale i tam se za mých dob dělala tzv. závěrečná odborná práce a to bylo v malém v podstatě totéž (i se tomu slangově diplomka říkalo). Smysl byl stejný - vyřešit úkol a napsat o tom odborný text, včetně soupisu zdrojů a citací tam, kde byl použit text jiného autora.

Možná, že nemám úplnou pravdu, ale myslím si, že plagiátorství se ponejvíce vyskytuje u prací studentů při zaměstnání, kteří nemají dostatek času ke zpracování náročnějšího odborného textu. Mají svou vlastní časově náročnou práci, ale potřebují mít z důvodů nějakých požadavků odpovídající stupeň vzdělání, kdy pro vlastní práci sice nepotřebují poznatky ze studia, ale diplom o jeho absolvování. To pak vede k tomu to nějak rychle zařídit.

Pane Cach, to máte pravdu, že když se studuje pro diplom, pak je to jiné. Ale já myslím, že 4 roky studia jsou dost dlouhé, aby si to i tací lidé promysleli, oznámili téma a postupně na něm pracovali. Studovala jsem práva při zaměstnání v roce 1991 a dělala jsem diplomku od prvního ročníku až do konce, protože jsem se starala o děti a každou volnou chvíli jsem na tom dělala. Jenže to také není pro každého to pravé ořechové. A když jsem dělala rigo, tak jsem na tom pracovala taky dlouho a při práci a s tím, že jsem vykonávala v tu dobu právnickou praxi, a byla to opravdu šichta. Zkoušky jsem složila 2007 a loni jsem zjistila, že moji rigo práci kontrolovali. Takže s pořádným časovým odstupem.Já si myslím, že by měly být práce kontrolovány ihned po odevzdání.

Lituji, ale mám na to svůj názor. Probíhají třeba atletické soutěže. Po nich se odeberou vzorky a kdo prošel dostane metál. Považuji za směšné když po x letech někdo zkoumá tehdy odebrané vzorky a zjistí, že podle dnešní úrovně znalostí ten metál byl neoprávněný. To samé platí na téma diplomová práce. Tehdy nikdo nezjistil žádné závady a dnes se zjistí, že tam někdo napsal nějaký odstavec a neuvedl zdroj. Považuji to za trapné a směšné. Jednoduše a stručně. Kdo někdy získal metál podle tehdejších pravidel, tak mu patří. Kdo někdy získal akademický titul podle tehdejších pravidel tak mu patří.

Ano, s touto Vaší myšlenkou jsem se pustila do své úvahy. Nemusíte litovat, jak píšete. S tím uváděním zdrojů je to horor. Ona sice existuje jednotná norma, ale každá fakulta uznává podle své praxe a dokonce na každé fakultě jsou nějaké jednotky a ty mají také své zvyklosti. V každém případě, úspěch závisí na formě. Děkuji a přeji hezký den.