"Jinak jsou to pouze subjektivní názory kohokoliv z nás, aniž bychom byli zapřaženi do politické činnosti."

To si pravdu myslíte, že k demokracii se relevantně mohou vyjadřovat pouze politici? V tom s vámi nemohu souhlasit. Copak snad mají patent na rozum či výkladovou licenci?

Naopak, politici, zejména v naší středoevropské kotlině, by měli být ti poslední, kdo by měli demokracii vykládat. Moc korumpuje a my si s tím stále ještě nevíme rady. Proto podlehneme kdejakému samozvanému politikovi a jeho výkladu demokracie, místo abychom ho nutili se obecným pravidlům přizpůsobit. JO, jo, ještě tu demokracii moc nezvládáme.

Dobrý den, pane Macháčku, děkuji Vám za příspěvek. Podle mého soudu, jak to tak pozoruji v médiích při různých rozhovorech a na těch shromážděních, se nějak nedokáži dopídit k nějaké originální myšlence, která by existenci demokracie charakterizovala a učinila z toho projevu tázaného, nějaký nosný závěr, z kterého by vyplýval pokrok v dosavadním myšlení. Musím se vám přiznat, že jsem skutečně 5 let na právnické fakultě po roce 1990, kdy jsem začala studovat, jsem ty pilíře demokracie a ústavy demokratických států procházela i z jejich antickými kořeny.

Každý z nás může mít nějakou představu o lidských právech, o demokratickém státu, o občanství a o zákonech, já to nikomu z občanů neberu. Ale politik, který stojí v čele ministerstva (moc výkonná), nebo v čele soudu (moc soudní) či sedí v Parlamentu s právem diskutovat (moc zákonodárná) by měl jasně a srozumitelně své projevy ať písemné či ústní stále směřovat k samotným pilířům demokracie. To nejsou pak nějaké názory, ale stanoviska, platná a účinná, která by dokázala změnit to, co buď narušuje řád nebo navrhnout účinný zákrok proti tomu, co dokonce demokracii ohrožuje v jejím systému. Nebudu Vás nudit svými úvahami, bylo by to dlouhá odpověď na váš dotaz. Výkladovou licenci mají orgány k tomu určené, jako jsou třeba soudy i Ústavní soud, který je k tomu vyloženě zřízen, čí Evropský soud. Asi tak.